Der einmalige mehrmalige Rücktritt

Ein Rücktritt vom Rücktritt ist bei Spitzensportlern eine häufiger gewordene Übung, bei Spitzenpolitikern ist sie noch selten. Umso bemerkenswerter ist der dreimalige Rücktritt vom Rücktritt bei André Brie. Als er bei der Wahl zum Geschäftsführer der PDS durchgefallen war, trat er beleidigt von seiner Kandidatur für den Bundesvorstand zurück, um umgehend von diesem Rücktritt zurückzutreten. Als er in dem berüchtigten „Stern“-lnterview vom Sozialismus zurückgetreten war, trat er bei seinen die Empörung beruhigen sollenden Wanderpredigten von diesem Rücktritt zurück.

Und als er von seinem Posten als Wahlkampfleiter beleidigt zurückgetreten war, trat er wiederum alsbald von diesem Rücktritt zurück. Dass Brie bei den nächsten olympischen Spielen in der Disziplin Dreifacher Rücktritt vom Rücktritt antreten wird, ist sicherlich eine gutwillige Falschmeldung. Keine Falschmeldung ist es, dass der Rücktritt vom im „Stern“-lnterview erklärten Rücktritt vom Sozialismus eine Falschmeldung war. Das alles ist eine unentwirrbare Blödelei? Es ist das korrekte politische Psychogramm eines „Vordenkers“. Oder Vortänzers. ln der Tat haben wir hier den einmaligen Fall eines Rücktritts vom Rücktritt vom Rücktritt vor uns. Man muss nur den von Brie abgesegneten revisionistischen Schmarren „Zur Programmatik der Partei des Demokratischen Sozialismus“, Seite 114 oben lesen, wo der Sozialismus dem Kapitalismus in den Arsch geschoben wird. André Brie ist der Erfinder der Revolution auf Knien. Wie sonst soll sein Kopf auf die Höhe des kapitalistischen Arsches kommen?

Konkurrenz verdirbt den Charakter

Das neu eingerichtete Krankenhaus nahm unserem Hausarzt die Patienten weg. Als meine Mutter ihn fragte: Wie geht es denn, Herr Doktor? antwortete er: Ganz schlecht, liebe Frau, mir kann nur eine Seuche helfen.

Damals war ich noch ein Kind. Und der Arzt wusste nicht, dass er mich für mein Leben geheilt hat. Vom Kapitalismus.

Der Kreidekreis schließt sich nicht immer

Der Kalte Krieg forderte beiden Seiten so viel Kraft ab, dass nicht genug für den Erhalt der Umwelt übrig blieb. Also war es von höherem Interesse, dass eine Seite losließ, damit die Welt nicht zerreißt. Dem Sozialismus sei Dank, dass er losgelassen hat. Aber erstens hat er nicht im höheren Interesse losgelassen, zweitens war er nicht die richtige Seite und drittens hat er sich ganz ungeplant und stümperhaft, im ganzen höchst blamabel verabschiedet. Ich bitte mir aus, dass der Sozialismus die nächste Niederlage vorhergesehen und auf historischem Niveau vollzieht.

Gegen Politiker ist der dümmste Witz nicht unter Niveau

Als A an dem neuen Kanzler lobte, dass er von anderem Holz als sein Vorgänger sei, entgegnete B: Das Beste an dem Holz, von dem der Mann ist, sind die Astlöcher.

Die ambulante Kuh

Ein Bauer führt seine Kuh am Strick zum Tierarzt. Auf die Frage, was die Kuh habe, sagt der Bauer: „Sie ist ambulant, ich habe gehört, ambulant ist billiger.“

Wo bleibt die Institution?

Jede Klasse hat außer den Einzelinteressen ihrer Mitglieder gemeinsame Interessen. Die der kapitalistischen Klasse haben ihre Institution im Staat. Wie die Einzelinteressen in existenziellen Krisenzeiten ausschlagen, wo jeder sich selbst der Nächste ist, kann keiner vorhersagen. Eines ist allerdings vorherzusagen. Solange die Arbeiterklasse keine Institution ihrer Interessen hat, wird sie die geschlagene sein.

Keine Haarspalterei

Ob die Vereinigung der KPD mit der SPD 1946 eine Zwangsvereinigung war, ist eine müßige Frage. Die Vereinigung hatte bereits im Konzentrationslager stattgefunden. Und dahinein war man geraten, weil die Arbeiterbewegung vorher gespalten war. Was allerdings noch eher gebilligt werden konnte als die von der 1914 ungespaltenen SPD gebilligten Kriegskredite.

Zu viel Falsches und zu wenig Richtiges, wer hält das aus?

Was der „reale Sozialismus“ wirklich war, kann man sehr gut an dem ermessen, was er aus der Vergangenheit an Falschem übernommen und an Gutem nicht übernommen hat. Wo hat er die Lebenskunst der Epikuräer genutzt, die Naturauffassung der Franziskaner, die Weltauffassung der Renaissance, die unbändige Heiterkeit der commedia dell‘arte, die Unvoreingenommenheit der Aufklärung gegenüber allem Neuen, die tiefe Menschlichkeit Gandhis und Schweitzers? Und all das, was jeder dem Vorigen von sich aus hinzufügen kann. Dagegen hat der „reale Sozialismus“ fleißig und immer fleißiger die negativen Eigenschaften der Klassengesellschaft übernommen. Das beginnt mit der Übernahme inquisitorischer, zaristischer und faschistischer Herrschaftsformen unter Stalin und reicht bis zu den kapitalistischen oder pseudokapitalistischen Elementen in der Wirtschaftspolitik, wie der Wegwerfproduktion und der Dominanz des Tauschwertes.

Auf die Dauer war die Übernahme an Falschem aus der Vergangenheit unvereinbar mit den sozialistischen Elementen und führte zur Agonie. Die Nichtübernahme von Richtigem nicht einmal gerechnet.

Was weiß der Mensch von sich?

Dass der Mensch ein ontogenetisches und ein phylogenetisches, ein Einzelwesen und ein Gattungswesen ist, macht ihm mehr zu schaffen, als er weiß. Er hat keine historische Geduld, er fällt auf die unsinnigsten religiösen Verheißungen herein. Seine phylogenetische und seine ontogenetische Uhr haben einen anderen Gang, sie messen die Zeit verschieden. Gibt es danach zwei Wahrheiten? Sind beide wahr? Seine Lebensplanung ist schizophren. Ist er ein Teil vom Ganzen oder ist das Ganze ein Teil von ihm? Eines steht fest: Die menschliche Gesellschaft ist erst dann menschlich, wenn sie diesem Doppelcharakter des Menschen gerecht wird. Wie muss diese Gesellschaft sein? Eine neue Frage.